Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Бухгалтерия.ру, 9 ноября 2021 г.

Сорванный отпуск: когда возместят убытки

590 просмотров

Туроператор объявил, что прекращает работу из-за финансовых проблем. Несостоявшиеся отпускницы обратились в страховую за компенсацией, но им отказали. Дескать, отпуск был запланирован раньше, чем стало известно о проблемах туроператора, а значит, это не страховой случай. С таким выводом согласились и три инстанции. А вот Верховный суд…

Обстоятельства спора

13 сентября 2018-го девушка купила у ООО «Арката» (сейчас фирма «Изуми») путевку на двоих в Турцию. Вместе с подругой они должны были полететь в пятизвездочный отель с 4 по 11 октября. За планируемый отдых покупательница заплатила 80 000 руб. Эти деньги агент («Арката») перевел туроператору, обществу «РоссТур», рассказывает «ПРАВО.ru».

За несколько дней до вылета турагент связывался с «РоссТуром», чтобы тот предоставил документы для туристов. По телефону общество объяснило, что у него финансовые проблемы, и оно не может организовать отдых для своих клиентов. В день вылета девушка направила туроператору письменное заявление с требованием вернуть деньги, которые она заплатила за путевку. Но ей ничего не ответили. А 15 октября «РоссТур» официально заявил, что прекращает работу из-за финансовых проблем. На следующий день Федеральное агентство по туризму исключило общество из Единого федерального реестра туроператоров.

Обратите внимание

На практике суды считают страховым случаем момент, когда туроператор публично заявил о прекращении своей деятельности. Если же фирма не сделала такого заявления, то дату исключения его из реестра туроператоров, отмечают опрошенные изданием эксперты. ВС в свою очередь отметил, что туроператор стал неплатежеспособен до своего публичного заявления о прекращении деятельности. То есть нижестоящим судам нужно было отталкиваться не от дня остановки работы туроператора и исключения его из реестра, а от момента, когда стало известно о наступлении страхового случая.

После этого девушка обратилась с претензией к АО «ЕРВ Туристическое страхование», в котором была застрахована ответственность «РоссТур». Она требовала, чтобы ей выплатили страховку по неисполненному договору с туроператором. Но клиентке отказали, объяснив это тем, что оператор объявил о прекращении деятельности уже после предполагаемого отпуска (она должна была полететь с 4 по 11 октября, а общество объявило о проблемах 15 числа).

Тогда пострадавшая обратилась с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «РоссТур». С первого она просила взыскать стоимость путевки (80 000 руб.) и штраф (50% от присужденной суммы) за то, что общество не удовлетворило требование потребителя добровольно. А с туроператора — компенсацию морального вреда (40 000 руб.) и потребительский штраф. Представитель «РоссТура» на заседание не пришел, а страховая компания привела еще один аргумент в свою пользу: она уже достигла лимита страховой гарантии в 50 млн руб., больше клиентам «РоссТура» платить не может.

Решения нижестоящих судов

Первая инстанция решила, что страховой случай наступил именно 16 октября, когда туроператора исключили из реестра. Обязательства перед истицей возникли раньше. По ним АО «ЕРВ Туристическое страхование» не несет ответственности.

Само по себе аннулирование тура не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку «РоссТур» продолжил работу, указал суд.

Чеховский городской суд Московской области учел, что после прекращения работы туроператора к страховой поступило 1621 заявление о выплате возмещения на сумму почти 167 млн руб. При этом сумма страховой гарантии составляла только 50 млн руб.

Обратите внимание

Это не первое дело, где ВС занимает подобную позицию. В июле этого года гражданская коллегия рассмотрела аналогичный спор (дело № 45-КГ21-10-К7). Женщине отдых в Турции осенью 2018 года тоже обязался организовать «РоссТур», который этого так и не сделал. Первая инстанция встала на сторону истицы, присудив ей убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Апелляция и кассация ей отказали. Тогда ВС заступился за потребителя и указал, что факт причинения ущерба не зависит от дат тура. На втором круге апелляция «засилила» решение первой инстанции.

АО «ЕРВ Туристическое страхование» пересчитало причитавшиеся суммы, чтобы не превысить заявленный порог, и в итоге полностью исчерпало лимит. Это является дополнительным основанием для отказа в иске к страховой компании, решила первая инстанция. Требования истицы городской суд удовлетворил частично. Так как «РоссТур» не смог организовать отдых девушки, в ее пользу суд взыскал компенсацию морального вреда в 10 000 руб. и половину от этой суммы в качестве штрафа. С таким решением согласились апелляция и кассация, тогда истица пожаловалась в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

«Тройка» судей Верховного суда указала, что факт причинения ущерба не зависит от дат тура. ВС более подробно изучил договор страхования, который заключил «РоссТур» и «ЕРВ Туристическое страхование». В нем тоже не сказано, что страховое возмещение нужно выплачивать в зависимости от того, когда клиенты планировали путешествие (дело № 4-КГ21-39-К1).

Судьи ВС указали, что страховой случай для туриста наступает в момент причинения вреда, который не всегда связан с датой его выявления. Публичное заявление туроператора о прекращении деятельности или его исключение из реестра стоит расценивать именно как момент, когда стало известно о наступлении страхового случая. С этой даты можно начинать выплаты туристам.

Обратите внимание

Позицию, которую последовательно занимает ВС, юристы называют однозначно положительной для туристов. Потому что потребители получают право на возврат денег независимо от того, сколько времени туроператоры утаивают информацию о своем критическом финансовом положении, и от возможного бездействия госоргана по исключению несостоятельного туропрератора из реестра.

Сам факт, что «ЕРВ Туристическое страхование» исчерпало страховой лимит, не освобождает его от ответственности. ВС указал, что нужно понять, была ли пороговая сумма превышена в момент обращения клиентки. Если нет, а страховщик ей необоснованно отказал, то его можно обязать возместить убытки в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса («Обязанность должника возместить убытки»). В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации, а дело вернул в Московский областной суд, который отменил решение первой инстанции (дело № 2-2691/2019 ~ М-2244/2019). Мотивировка Мособлсуда пока не опубликована.

В материале упоминаются: Компании, организации: ЕРВ Туристическое Страхование (ERV) 243

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »